内容概括
2024年1月，深圳蛇口港发往巴基斯坦的两台数控机床在印度那瓦西瓦港被印度税务情报局扣押，理由涉及国防与核应用。出口商以海上货物运输一切险向保险公司索赔遭拒，理由是政治原因造成的交货不到不属承保范围。上海海事法院认定政府扣押属外来风险，判保险公司赔付87万余元。该案提醒中国出口企业关注印度洋航线挂靠港风险及保单除外责任。
扣货经过与印方理由
2024年1月，深圳蛇口港装上船的两台数控机床发往巴基斯坦，买家于2023年11月下单，货物走海运并投保海上货物运输一切险。船在印度那瓦西瓦港经停时，货物被印度税务情报局扣押。印方称两台机器属超精密级，能批量生产精度小于10微米的精密五金件，可用于国防、航空航天和核应用相关产品。
灵动谷 · 外贸资讯与外贸获客外贸工具平台 WWW.AiLDG.CN
出口报关单上写的是五金零件加工，保险公司代理人在邮件中也承认印度查扣理由牵强。货主表示数控机床几乎哪个制造行业都在用，这批货买来就是造汽车零件的。此前2020年2月，中远集团旗下“大翠云”号在印度坎德拉港被拦下，最终只扣下一台18米长的工业设备，后经中国外交部说明是热处理炉壳体系统，非军用物资。
保险理赔争议与法院判决
货被扣住后，贸易公司向保险公司索赔，对方以政治原因造成的交货不到不属于一切险承保范围为由拒赔。双方协商不成，贸易公司向上海海事法院起诉，请求赔偿近97万元。案件焦点是政府扣货是否属于一切险应承担的风险。
法院认为“外来原因”既包括天灾也包括人祸，政府扣押是典型的外来风险。保单背面的英文条款没有中文对照，也没有证据证明保险公司向货主解释过免责内容，因此免责说法不成立。保单约定免赔额为2000元或损失的10%取高者，最终判保险公司赔付87万余元。保险公司未上诉，判决生效后几天内付款。该判决于2026年3月18日对外公开。
对出口企业的风险提示
这起案件给中国出口企业几个具体提醒。货走印度洋，订舱前应问清船在哪些港口挂靠，凡需在印度港口中转或补给的班次，尤其是发往巴基斯坦的工业设备，应多加评估。印度两次扣货均针对发往巴基斯坦且途经印度港口的货物，显示其利用地理位置施加长臂管辖的意图。
保单到手后，正面写一切险也不能放松，背面除外责任要逐条阅读，英文条款应要求提供中文版，对扣押、战争、罢工等风险是否承保当面确认，必要时单独加保附加险。若遇保险公司拒赔，可依据合同条款通过中国法院维权。本案中赔款由中国的保险公司支付，而非巴基斯坦买家或扣货的印度方面。据报道，两台机床至今未归还。
| 项目 | 数值 | 说明 |
|---|---|---|
| 扣货时间 | 2024年1月 | 货物在印度那瓦西瓦港经停时被印度税务情报局扣押 |
| 货物类型 | 两台数控机床 | 印方称属超精密级，可用于国防、航空航天和核应用相关产品 |
| 出口报关品名 | 五金零件加工 | 保险公司代理人邮件中承认印度查扣理由牵强 |
| 索赔金额 | 近97万元 | 贸易公司向上海海事法院起诉请求赔偿 |
| 法院判赔金额 | 87万余元 | 扣除免赔额后，保险公司未上诉并在判决生效后几天内付款 |
| 免赔额约定 | 2000元或损失的10%取高者 | 保单约定，最终赔付据此计算 |
数据来源于上海海事法院判决，该判决于2026年3月18日对外公开；赔款由中国的保险公司支付，两台机床至今未归还。
常见问题
保险公司为什么最初拒赔这起印度扣货案？
保险公司以政治原因造成的交货不到不属于海上货物运输一切险承保范围为由拒赔，认为印度税务情报局的政府扣押行为属于保单除外责任。但上海海事法院认定政府扣押是典型的外来风险，且保险公司未对英文免责条款进行中文说明，因此免责理由不成立。
上海海事法院判决保险公司赔付的主要依据是什么？
法院认为一切险中的“外来原因”既包括天灾也包括人祸，政府扣押属于典型的外来风险，应当由保险人承担。同时，保单背面的英文免责条款没有中文对照，也没有证据证明保险公司向货主解释过免责内容，因此保险公司不能援引该条款拒赔。
这起案件对中国出口企业有哪些具体提醒？
案件提醒出口企业：订舱前应问清船舶在印度洋航线的挂靠港口，凡需在印度港口中转或补给、尤其是发往巴基斯坦的工业设备应多加评估；收到保单后要逐条阅读背面除外责任，英文条款应要求提供中文版，对扣押、战争、罢工等风险当面确认，必要时单独加保附加险。
业务问题思考
业务问题1：从经营角度看，出口企业应如何评估印度洋航线挂靠港风险？
编辑建议：经营分析显示，印度两次扣货均针对发往巴基斯坦且途经印度港口的货物，表明其利用地理位置施加长臂管辖。出口企业应在订舱前核实班轮挂靠港清单，对涉及印度中转或补给的工业设备订单提高风险权重，必要时调整运输路线或增加附加险，以降低货物被扣导致的交付中断和资金损失。
业务问题2：这起案件对出口企业的保单管理流程提出了什么改进要求？
编辑建议：经营分析认为，企业不能仅凭保单正面写有“一切险”就默认风险全覆盖。应建立保单审核流程，逐条核对背面除外责任，要求英文条款提供中文版本，并对扣押、战争、罢工等风险与保险公司书面确认。若涉及高风险航线，应单独加保附加险，避免因免责条款理解偏差导致索赔失败。
业务问题3：出口企业遭遇类似拒赔时，如何利用中国法院维权？
编辑建议：经营分析表明，本案中贸易公司通过上海海事法院起诉，依据合同条款成功获赔87万余元，且赔款由中国的保险公司支付。出口企业遇拒赔时应保留保单、往来邮件和扣货证明等证据，及时在中国有管辖权的法院提起诉讼，重点主张免责条款未获明确说明，以争取法院支持。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
